Damas­kus‘ Reiz hat­te mich damals gepackt. Natür­lich wür­de ich wie­der­kom­men! Nie hät­te ich gedacht, dass es für mehr als ein Jahr­zehnt nicht mög­lich sein wür­de, dort­hin zurückzukehren.

Dass das syri­sche Regime kor­rupt ist, poli­ti­sche Geg­ner weg­sperrt und fol­tert, das war schon damals bekannt und belegt. Der ver­ord­ne­te Per­so­nen­kult um den Prä­si­den­ten war natür­lich auch 2010 all­ge­gen­wär­tig. Die sicht­ba­re — teils arro­gan­te — Prä­senz von Uni­for­mier­ten im All­tag liess mich ahnen, auf wel­che Wei­se das Regime bereits vor dem Krieg sei­ne Herr­schaft sicherte.

Ich fiel natür­lich auf mit west­li­cher Klei­dung und mei­ner Kame­ra. Über die Prä­senz der natur­ge­mäss wenig sicht­ba­ren Geheim­diens­te war ich mir im Klaren.

Ich ver­hielt mich vorsichtig.

In einem Gespräch — einem sehr per­sön­li­chen Moment — zeig­te mir ein jun­ger Syrer Bil­der sei­ner Schlauch­boot­über­fahrt über das Mit­tel­meer. Auf klei­nen Fotos konn­te ich sei­ne Frau und sein klei­nes Kind in einem Schlauch­boot erken­nen. Auf hoher See. In einer Nussschale.

Es war erschüt­ternd zu sehen, wel­chem Risi­ko sich die­se Men­schen aus­ge­setzt hat­ten, um der Zer­stö­rung, der Gewalt und dem Ster­ben in ihrem Land zu ent­flie­hen. Woll­te ich das über­haupt sehen?

Damas­kus war ange­kom­men in unse­rer Gesell­schaft. Man­che woll­ten das nicht wahr­ha­ben und schau­ten lie­ber weg — betei­lig­ten sich aber trotz­dem an den Dis­kus­sio­nen. Dabei mei­ne ich noch nicht ein­mal den erschre­ckend weit ver­brei­te­ten Hass auf Aus­län­der oder ver­meint­lich Fremde.

Die Schul­lei­te­rin einer Nach­bar­ge­mein­de, die offen­sicht­lich völ­lig ahnungs­los war hin­sicht­lich der Situa­ti­on der syri­schen Flücht­lin­ge, die plötz­lich in ihrer Gemein­de leb­ten, war ein sol­ches, erschre­cken­des Bei­spiel (sie­he hell­blau­er Kas­ten — „Exkurs: Syri­scher Schulbesuch“).

Einen Atem­zug spä­ter wer­den dann ger­ne „Fak­ten“ aus ver­meint­lich seriö­sen Medi­en nach­ge­scho­ben, die nichts mit dem zu tun haben, was mein Wis­sens­stand ist. Schnell fin­det man sich dann im Bereich von Mythen und Absur­di­tä­ten, im Umfeld  der Ver­schwö­rungs­er­zäh­ler wieder.

Kurt

Ich habe einen Bekann­ten — nen­nen wir ihn hier ein­mal Kurt — der ver­mu­tet nicht nur, nein, er weiss es ganz genau, dass da tau­sen­de Agen­ten in den Redak­tio­nen sit­zen — alle „gesteu­ert aus Ber­lin“. Die­ses Agen­ten­netz ent­schei­det sei­ner unum­stöss­li­chen Ansicht nach, was die Medi­en berich­ten dür­fen und was nicht. Kurt ist der vol­len Über­zeu­gung, dass auf die­se Wei­se bestimm­te The­men sys­te­ma­tisch unter­drückt würden.

Nun ist es in der Regel ein Leich­tes, so einem Wirr­kopf zu bele­gen, dass es hau­fen­wei­se zu jedem The­ma Berich­te in den Medi­en gibt — also auch zu denen, über die angeb­lich gar nicht berich­tet wer­den darf. Das fol­gen­de Erstau­nen wird mehr oder weni­ger gut über­spielt — und es folgt der unaus­weich­li­che nächs­te Schritt: „Ja, viel­leicht gibt es doch ab und zu mal einen Bericht — aber natür­lich lügen die Medi­en wie gedruckt! Nichts davon ist wahr.“

Ansons­ten ist Kurt übri­gens ein sehr net­ter Zeitgenosse.

Da sit­ze ich nun und den­ke: Wie kann es dazu kom­men, dass unse­re Medi­en bei man­chen einen so schlech­ten Ruf haben? Wie kann es sein, dass Men­schen ohne den Wil­len, die­se Medi­en wahr­zu­neh­men, sie als unglaub­wür­dig verurteilen?

Dabei müs­sen wir ver­ste­hen: „Kurz“ ist heu­te für vie­le Men­schen wich­tig, denn „kurz“ wird als Aus­weg wahr­ge­nom­men. In einer Welt, in der wir mit Nach­rich­ten über­flu­tet wer­den, da bleibt wenig Zeit für ein Inne­hal­ten und Nach­den­ken, erst recht kei­ne für eige­ne Recher­che und somit auch kei­ne Zeit für sorg­fäl­ti­ges Abwägen.

Im bequems­ten Fall lie­fert ein Nach­rich­ten­me­di­um zusam­men zur kur­zen Mel­dung gleich noch eine Mei­nung, die man über­neh­men kann. Der Begriff „Lügen­pres­se“ ist ein gutes Bei­spiel: Es drückt eine Mei­nung aus, die man haben darf, der aber eine Begrün­dung fehlt.

Woll­te man die­ses oft ver­ächt­lich gebrüll­te Schlag­wort „Lügen­pres­se“ irgend­wie bele­gen, dann wäre die Schwä­che die­ser undif­fe­ren­zier­ten Aus­sa­ge schnell sicht­bar und man wäre mit­ten in einer Dis­kus­si­on — bei­des soll aber von den Prot­ago­nis­ten der „Lügenpresse“-Behauptung sehr offen­sicht­lich ver­mie­den werden.

Mit Trump hat­te die­se Metho­de Ein­zug gehal­ten in die obers­te Eta­ge der Poli­tik. Bei sei­nen Beschimp­fun­gen von Medi­en­ver­tre­tern, sie sei­en „Fake News“, han­del­te es sich um ver­kürz­te Her­ab­set­zun­gen von Jour­na­lis­tIn­nen, die ihm ein Dorn im Auge waren.

Inhalt­li­che Aus­ein­an­der­set­zun­gen mit renom­mier­ten Zei­tun­gen wie der New York Times oder der Washing­ton Post konn­te sich ein Trump nicht leis­ten. Sei­ne Metho­de der Dis­kre­di­tie­rung — kurz und unbe­legt — war und ist eine wirk­sa­me Waf­fe. Zumin­dest für sei­ne Anhän­ge­rIn­nen, die ihm blind glauben.

Es wird also ganz gezielt ver­kürzt, viel­fach, weil man es sich inhalt­lich nicht erlau­ben kann, einem Sach­ver­halt den ange­mes­se­nen Raum zu gewäh­ren: Zu schnell fie­le das eige­ne Lügen­ge­bäu­de in sich zusammen.

Die­se Kür­ze hat ihren fes­ten Platz im All­tag vieler:

Ein Tweet hat maxi­mal 280 Zei­chen, Medi­en wie die Bild bemü­hen sich dar­um, „Sach­ver­hal­te mit weni­gen Wor­ten ein­fach [zu] vermitteln“². Als Höhe­punkt des Ver­triebs-Hand­werks gilt der soge­nann­te „Ele­va­tor Pitch“: In aller Kür­ze soll ein Ange­bot schmack­haft gemacht wer­den. Denn lang geht nicht, so mei­nen vie­le Ver­triebs-Stra­te­gen. Kei­ne Zeit, kei­ne Zeit …

Nun wür­de das auch mein ver­wö­rungs­gläu­bi­ger Bekann­ter Kurt von sich behaup­ten, der in die­sem Arti­kel als Refe­renz her­hal­ten muss. Zu Recht? Nein, bestimmt nicht zu Recht, denn was ihm fehlt, ist eine selbst­kri­ti­sche Hal­tung. Er hat kei­ne Zwei­fel an sei­ner Ein­schät­zung. Sein Urteil steht fest — belast­ba­re Bele­ge dafür nennt er nicht.

Die eige­ne Ein­schät­zung immer wie­der zu über­prü­fen — und zwar kon­kret — die­ser Wil­le fehlt ihm völ­lig. Die Aus­ein­an­der­set­zung mit den von ihm abge­lehn­ten Medi­en ist für ihn kei­ne Option.

Die­se Aus­ein­an­der­set­zung ist jedoch ein wich­ti­ger Fak­tor: Wie kann ich mich zur Qua­li­tät der Bild-Zei­tung äus­sern, wenn ich in die­ses Blatt seit Jah­ren nicht mehr hin­ein­ge­schaut habe? Wie kann Kurt die Qua­li­tät der Nach­rich­ten in der ARD beur­tei­len, wenn er — laut eige­ner Aus­sa­ge — die­se seit Jah­ren nicht anschaut?

Die Fol­gen die­ses Dilem­mas kön­nen Über­win­dung kos­ten: Ich muss nicht nur manch­mal in die Bild hin­ein­schau­en, son­dern mich ab und zu auf die Web­sei­ten der AfD trau­en oder Druck­wer­ke von ihnen lesen, wenn ich zu dem Blatt oder der Par­tei eine halb­wegs fun­dier­te Mei­nung haben will.

Das ist kein ein­fa­ches Unter­fan­gen: Wann soll ich das alles erle­di­gen? Ich bin wie­der beim Punkt des Zeitaufwands.

Ja, wir benö­ti­gen Zeit, um uns eine Mei­nung zu bil­den. Unse­re Welt ent­wi­ckelt sich jedoch in eine ande­re Rich­tung: Zeit neh­men wir uns kaum noch für eine Sache. Die Zeit ist zu wich­tig, um viel davon in Sach­ver­hal­te zu inves­tie­ren, die nicht zu unse­ren Kern­an­lie­gen gehören.

Mit­re­den wol­len die meis­ten trotz­dem — die Kom­men­ta­re in den sozia­len Medi­en lie­fern dafür Bele­ge ohne Ende. Vie­le die­ser Kom­men­ta­re beru­hen auf „irgend­wel­chen“ Quel­len, beru­hen auf Hören­sa­gen oder Schmutzkampagnen.

Vie­len Men­schen reicht eine ober­fläch­li­che Beschäf­ti­gung mit einem The­ma offen­bar, um sich als Exper­tin zu füh­len und etwas zur Sache kund­zu­tun. Zwei­fel an der „eige­nen“ Posi­ti­on sind sel­ten wie Schmet­ter­lin­ge im Winter.

Die Kom­men­ta­re spre­chen dann ihre eige­ne Spra­che: Sie sind zwar meist nicht rich­tig — aber kurz. Des­halb wer­den sie gele­sen und ver­stär­ken die fal­sche Aus­sa­ge noch.

Mangelt es uns denn an aus­rei­chen­den Infor­ma­tio­nen? Gibt es denn weit­ge­hend nur noch die­se „Infor­ma­ti­ons­häpp­chen“ mit gerin­gem Nähr­wert? Nein, es ist kein Man­gel erkennbar.

Das Gegen­teil ist der Fall: Noch nie in der Geschich­te stan­den uns so vie­le Infor­ma­tio­nen zur Ver­fü­gung wie heu­te. Das Pro­blem ist ein ande­res: Anstatt eines Man­gels (er)leben wir eine Verweigerung.

Wir ver­wei­gern uns, Zeit ange­mes­sen für The­men ein­zu­set­zen, die uns wich­tig sind. Die Flut der The­men und Berich­te macht es natur­ge­mäss schwie­rig für uns, uns auf ein The­ma zu kon­zen­trie­ren. Wir kon­su­mie­ren die Häpp­chen — und bedau­er­lich vie­le Medi­en über­bie­ten sich dar­in, die­se Schmal­kost schnell ver­dau­lich für uns aufzubereiten.

Offen­bar ist bei vie­len Medi­en die Ansicht ein­ge­zo­gen, dass Infor­ma­ti­on heu­te vor allem schnell gehen muss. Die Logik dahin­ter: Nur so haben wir eine Chan­ce, uns „halb­wegs“ zu infor­mie­ren, denn: Die Anzahl der mög­li­chen The­men ist immens!

Die­se Erkennt­nis muss uns ver­zwei­feln las­sen. Wie kön­nen wir all dem fol­gen, noch dazu fun­diert? Wie kön­nen wir uns eine belast­ba­re Mei­nung zu den Zil­lio­nen The­men bil­den, mit denen wir kon­fron­tiert wer­den? Wie kön­nen wir der Sack­gas­se ent­flie­hen, für immer mehr Infor­ma­tio­nen immer weni­ger Zeit auf­wen­den zu kön­nen oder wollen?

Es geht nicht, so scheint es. Und wir sind bereits mit­ten drin:

Die Aus­lö­ser des Elends, der Krieg und das „Leben“ in Syri­en sind für uns heu­te aller­dings in den Hin­ter­grund getre­ten. Ich ver­mu­te nicht, dass die Situa­ti­on dort seit 2014 bes­ser gewor­den ist für die meis­ten Menschen.

Wir wis­sen heu­te nicht mehr, wie es den Men­schen in Syri­en geht. Wir sind zu sehr mit uns selbst beschäf­tigt — und das zum Teil sicher mit einer gewis­sen Berech­ti­gung in Zei­ten der Coro­na-Pan­de­mie, die zum Zeit­punkt der Erst­ver­öf­fent­li­chung die­ses Arti­kels unser Leben bestimmte.

Aller­dings: Den­ken wir — von mir aus auch nur kurz — dar­über nach, was unse­re Sor­gen um die Öff­nung von Fri­seur­ge­schäf­ten, Fit­ness­stu­di­os und Restau­rants im Febru­ar 2021 bedeu­ten, wenn wir sie einem Bericht über das Leben im Damas­kus gegen­über stel­len, einer Stadt, in der seit vie­len Jah­ren Krieg geführt wird.

Zynisch könn­te man behaup­ten, dass die Pan­de­mie des Jah­res 2020 uns auch die Chan­ce gibt, uns selbst zu bedau­ern, anstatt unse­re Ver­ant­wor­tung für das Leid in ande­ren Regio­nen anzuerkennen.

Viel­leicht hilft unse­rem See­len­heil tat­säch­lich nur, Kha­led Kha­li­fas Bericht als erfun­den ein­zu­stu­fen — oder ihn gleich ganz zu ignorieren?

„Lügen­pres­se“ zu brül­len, eine gehei­me Macht im Hin­ter­grund zu beschul­di­gen, für unser angeb­li­ches Elend ver­ant­wort­lich zu sein, all das sind Aus­flüch­te, um unse­re Ver­ant­wor­tung — und unser Ver­sa­gen! — nicht zuge­ben zu müssen.

Unse­re ver­gleichs­wei­se kom­for­ta­ble Situa­ti­on als schwe­res Leid dar­zu­stel­len, ent­bin­det so man­che von der Ver­ant­wor­tung, die durch unse­ren Lebens­stil ent­steht. Unse­re Igno­ranz gegen­über dem, was unser Wohl­stand für Men­schen in ande­ren Regio­nen der Erde aus­löst, ist weit ver­brei­tet. Die­se Igno­ranz ist erbärmlich.

Kha­led Kha­li­fas Bericht hät­te einen Don­ner­hall in unse­rer Gesell­schaft aus­lö­sen müs­sen — ande­re Berich­te über Syri­en, über ande­re Kriegs­ge­bie­te und über Men­schen­rechts­ver­let­zun­gen eben­so. Aber das ist nicht der Fall. Wir sind nicht beson­ders interessiert.